校園欺凌事件中學(xué)校的過錯責任辨析

 【案情】

       15歲的王某在一所中專學(xué)校就讀，該校所有學(xué)生在入學(xué)時都與學(xué)校簽署了《學(xué)校學(xué)生安全承諾書》。某日午休時，王某與同學(xué)諶某發(fā)生口角。當晚熄燈前，值班老師對宿舍進行例行巡查，未發(fā)現(xiàn)任何異常。熄燈后，諶某聯(lián)系王某，要求其到自己寢室內(nèi)接受質(zhì)問，王某同意并從6樓來到3樓諶某寢室，途中經(jīng)過值班室。在質(zhì)問過程中，諶某聯(lián)合其他舍友對王某大聲謾罵、毆打，并將其衣服扒光，還用跪罰、拍照等形式進行侮辱，時間長達2小時。事發(fā)后，學(xué)校及時對王某進行心理疏導(dǎo)。經(jīng)鑒定，該事件致王某9級精神傷殘。

      【分歧】

       本案的爭議焦點是王某的過失行為下，學(xué)校是否盡到合理注意義務(wù)而應(yīng)否以及如何承擔過錯責任？

       免責方認為，《學(xué)校學(xué)生安全承諾書》內(nèi)容已包含對受害人的告知義務(wù)和侵權(quán)人的教育義務(wù)。事發(fā)當日學(xué)校嚴格執(zhí)行寢室巡查制度，且24小時留人值守，日常監(jiān)管方面盡職盡責。反觀王某違反校規(guī)熄燈后離開寢室的過失行為，于學(xué)校而言是常理之外無法預(yù)見的意外情況。因此，學(xué)校已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔過錯責任。

       追責方認為，學(xué)校的監(jiān)管主體職責應(yīng)重點表現(xiàn)為及時掌控校內(nèi)事故的潛在風險和發(fā)生情況，欺凌事件表明學(xué)校在監(jiān)管層面的注意義務(wù)尚未履行到位。盡管王某在熄燈后離開寢室的行為違反了規(guī)定，存在一定過失，但只是次要介入因素。學(xué)校的管理失職行為和諶某等人的侵權(quán)行為才是主要誘發(fā)因素，二者應(yīng)按份承擔過錯責任。

      【評析】

       筆者同意追責方的觀點，理由如下：

       1.以客觀標準驗視學(xué)校過錯是否成立。在客觀合理注意義務(wù)模式的比照下，如果義務(wù)行為主體的系屬職責與實際能力在謹慎勤勉的正常情況下與其實施行為之間具有對稱性，則可以避免承擔過錯責任的不利后果。具體而言，在認定流程上，學(xué)校應(yīng)在業(yè)已遵守法定基本注意規(guī)則的基礎(chǔ)上建立完整的安全保障規(guī)范制度之后，盡到事前提醒、事中監(jiān)督、事后處理三項義務(wù)。本案中，盡管學(xué)校以學(xué)生安全承諾書的形式履行了事前提醒義務(wù)，并及時對王某心理疏導(dǎo)完成事后處理義務(wù)，但在事中監(jiān)管義務(wù)方面，學(xué)校的注意措施和程度尚存在嚴謹性的疏漏之處，以至于事發(fā)之日有人值守情況下，未發(fā)現(xiàn)王某離開宿舍下樓的活動，且對數(shù)人進行的持續(xù)2小時的人身損害活動毫無察覺，這已然超出注意義務(wù)的合理范疇。

       2.按份實現(xiàn)學(xué)校與侵權(quán)人的責任分擔。侵權(quán)者的過錯內(nèi)容表現(xiàn)在違反不得侵犯他人合法權(quán)益的禁止性法律，積極實施侵害行為。而學(xué)校作為監(jiān)管主體，在失職情況下其過錯內(nèi)容僅表現(xiàn)為疏于防范事故發(fā)生的消極不作為。據(jù)此，一個積極的加害行為和一個消極的管理不作為無法構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性的共同侵權(quán)行為，缺乏連帶責任的自洽性法理基礎(chǔ)。本案中，學(xué)校已經(jīng)于入學(xué)時對諶某等侵權(quán)人以《學(xué)校學(xué)生安全承諾書》的形式履行了禁止欺凌其他同學(xué)的教育義務(wù)，且事發(fā)當日學(xué)校各項巡視、值守職責均按規(guī)定履行，雖因未及時察覺事件發(fā)生并加以制止而在合理注意義務(wù)的完成中存在明顯瑕疵，構(gòu)成適度失職行為，應(yīng)與侵權(quán)人共同承擔該起校園欺凌事件的主要責任，但在具體的責任劃分中，諶某等侵權(quán)人應(yīng)是主要責任承擔者，學(xué)校僅需承擔次要責任。

       3.綜合衡量受害人自身過失的介入影響。在學(xué)校過錯與學(xué)生過失的博弈中，如果學(xué)校在注意義務(wù)方面本身存在漏洞且系限制民事行為能力人自身過失產(chǎn)生的潛在風險性誘因，或者安全保障措施的實施狀態(tài)未與限制民事行為能力人的弱勢程度相匹配，那么學(xué)校亦應(yīng)為學(xué)生的過失埋單。本案中，王某事發(fā)時已年滿15周歲，對風險具有近似于成年人的辨識程度，其未遵守學(xué)校規(guī)定自行離開寢室的行為本身存在過失之處。之后，在面對人身權(quán)利遭受他人損害的境況時，王某作為一個有自救常識的限制民事行為能力人，其完全可以向宿舍樓內(nèi)24小時值守的老師求助或者直接報警，但其仍然選擇自行忍受而并未采取任何自救性安全措施，綜合權(quán)衡下，學(xué)校的監(jiān)管失職并不與王某的過失行為存在必然性因果關(guān)系，且學(xué)校實施的安全保障措施與王某的年齡階段和智力水平亦無不匹配之處，所以在該起人身損害事件中，王某應(yīng)據(jù)以自身過失承擔整起事件的次要責任。