救護(hù)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)
【案情】
2017年5月18日晚六時(shí)許，救護(hù)中心司機(jī)王某載乘救護(hù)人員兩人及待救治患者李某前往醫(yī)院途中路遇紅燈，為爭(zhēng)取搶救時(shí)間，王某拉響警報(bào)闖紅燈，與綠燈正常行駛的吳某所駕轎車發(fā)生碰撞。轎車前部撞擊救護(hù)車右后輪，救護(hù)車側(cè)翻，王某及同車兩名救護(hù)人員受傷，患者李某因外力碰撞導(dǎo)致顱腦損傷死亡。交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查后未對(duì)本次事故作出責(zé)任認(rèn)定，僅出具道路交通事故證明，載明：王某駕駛救護(hù)車未按照交通信號(hào)通行，違反道路交通安全法，吳某、同車兩名救護(hù)人員及患者李某均無違法行為。當(dāng)事人之間未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，遂成訴。
【分歧】
本案如何處理，有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，救護(hù)中心與吳某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。王某駕駛救護(hù)車雖在執(zhí)行緊急任務(wù)，但遇紅燈時(shí)，未有明確警示且未能在確保安全前提下通行，是造成事故的主要原因。吳某雖系正常行駛，但遇有救護(hù)車通行的路口未能主動(dòng)讓行，是造成此事故的次要原因。因王某系履行職務(wù)行為，故救護(hù)中心和吳某應(yīng)共同承擔(dān)受害人損害賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，救護(hù)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。救護(hù)中心救護(hù)車違章強(qiáng)行闖紅燈且未鳴報(bào)警器、閃警燈；吳某無任何違反道路交通安全法的行為。
第三種意見認(rèn)為，救護(hù)中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。救護(hù)車有道路優(yōu)先通行權(quán)，不受信號(hào)燈的限制；吳某駕車沒有采取有效避讓措施，致使轎車前輪撞擊救護(hù)車右后輪，是本次事故發(fā)生的主要原因。
【評(píng)析】
筆者同意第一種意見，理由如下：
1.王某未能“在確保安全的前提下”闖紅燈的行為違法。
我國道路交通安全法第五十三條第一款規(guī)定“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”?？梢钥闯?，救護(hù)車在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，的確有道路優(yōu)先通行權(quán)，但需“在確保安全的前提下”才不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制。本案救護(hù)中心王某駕駛救護(hù)車強(qiáng)闖紅燈，主觀上疏忽大意，客觀上未能確保安全且發(fā)生了交通事故，其行為違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任?！翱梢允褂镁瘓?bào)器、標(biāo)志燈具”只是法律賦予權(quán)利人的選擇性要求，至于王某在闖紅燈時(shí)沒有使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具，法律并沒有苛求，王某沒有使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具行為不違法。
2.吳某正常綠燈行駛因“未讓行”而存有過錯(cuò)。
道路交通安全法第五十三條第一款規(guī)定了警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，“其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”。這里的“應(yīng)當(dāng)讓行”其實(shí)就是以法律的形式賦予執(zhí)行社會(huì)公共管理和救護(hù)職責(zé)的特殊車輛以道路優(yōu)先權(quán)，在道路交通參與過程中，即便按交通信號(hào)燈正常行駛的車輛沒有任何違法違章行為，路遇上述執(zhí)行緊急任務(wù)的車輛時(shí)，也要讓行。本案救護(hù)車在即將通過路口之時(shí)，吳某轎車前輪撞擊在救護(hù)車的后輪，足以說明吳某存在明顯的“未讓行”的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)損害賠償責(zé)任。
3.王某的違法行為和吳某的過錯(cuò)行為互有關(guān)聯(lián)，致人損害，構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
2017年10月1日實(shí)施的民法總則第一百七十八條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。民法總則中將連帶責(zé)任的規(guī)定指引至侵權(quán)責(zé)任法第八條，該條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任法第八條雖然沒有明確共同侵權(quán)到底是采意思共同還是行為關(guān)聯(lián)，但依據(jù)我國國情和審判實(shí)踐，相關(guān)司法解釋則給出了價(jià)值判斷的空間。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條就規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。民法通則第一百三十條則規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因民法通則已于2017年10月1日被民法總則取代，所以，關(guān)于連帶責(zé)任的承擔(dān)就以民法總則為準(zhǔn)。
本案中，盡管兩行為人對(duì)發(fā)生的損害后果均非故意，但兩行為人對(duì)于損害發(fā)生的可能性都有共同的認(rèn)識(shí)，卻因回避損害發(fā)生的過于自信而阻卻。王某在未能確保安全的前提下闖紅燈的行為和吳某應(yīng)當(dāng)避讓正在執(zhí)行緊急任務(wù)車輛而未有效讓行的行為互相結(jié)合，發(fā)生交通事故，產(chǎn)生了一個(gè)統(tǒng)一恒定的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。
侵權(quán)責(zé)任法第十四條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，這是對(duì)連帶責(zé)任（對(duì)內(nèi)效力）的規(guī)定。審判實(shí)務(wù)中，各加害行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小及過失輕重仍然是確定各行為人應(yīng)分擔(dān)的損害賠償義務(wù)的份額。換言之，需根據(jù)比例過錯(cuò)原則來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
實(shí)務(wù)中，劃分交通事故案件連帶責(zé)任對(duì)內(nèi)效力大小及輕重的依據(jù)是交通事故責(zé)任認(rèn)定書。但本案中，基于救護(hù)車的特殊性，交警部門無法對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行具體認(rèn)定和劃分，受害人可以基于行為人共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任向救護(hù)中心、吳某或上述兩個(gè)主體共同主張損害賠償。賠償義務(wù)人在完全賠付后可以向另一方賠償義務(wù)人行使追償權(quán)。當(dāng)然，本案中患者李某也可以基于客運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系向救護(hù)中心主張違約損失，侵權(quán)之訴和合同違約之訴競(jìng)合給權(quán)利人提供了可以自由選擇行使的空間。考慮到本案特殊性（共同侵權(quán)），最后受損方主張了共同侵權(quán)之訴。
綜上，法院在充分考慮本次事故產(chǎn)生的原因力大小、各自過錯(cuò)程度等因素的情況，判決救護(hù)中心承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，吳某承擔(dān)了40%賠償責(zé)任。
