騙取他人支付寶信息　盜刷綁定銀行卡該定何罪

　　分歧意見：對于彭某行為該如何定性，存在三種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，彭某的行為構(gòu)成詐騙罪。彭某以非法占有為目的對文某實施了欺詐行為，而文某基于錯誤認(rèn)識告知彭某支付寶密碼及驗證碼，彭某乘機(jī)使用手機(jī)登錄文某支付寶賬號實施盜刷行為，導(dǎo)致文某財產(chǎn)受損，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　第二種意見認(rèn)為，彭某的行為構(gòu)成盜竊罪。文某告知彭某支付寶信息，并無處分自己財產(chǎn)的意思表示，彭某是在文某不知情的情況下，違背其意愿盜刷其銀行卡，侵犯了文某的財產(chǎn)權(quán)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

　　第三種意見認(rèn)為，彭某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。彭某獲得文某支付寶信息后，盜刷支付寶綁定銀行卡數(shù)額較大現(xiàn)金，屬于以騙取方式獲得他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用，該行為應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪。

　　評析：筆者同意第三種意見。具體理由如下：

　　第一，支付寶密碼與銀行卡密碼具有等值性。根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》規(guī)定，用戶申請支付寶賬戶時，需要設(shè)定登錄密碼和交易密碼，如要綁定銀行卡，還要提供用戶個人信息。用戶進(jìn)行交易時，只需使用支付寶密碼，不再提供銀行卡密碼，由支付寶平臺向銀行機(jī)構(gòu)發(fā)出交易指示。所以，只要掌握用戶的支付寶密碼等信息后，就相當(dāng)于掌握其銀行卡密碼，二者具有等值性。本案中，彭某采用欺騙手段獲取文某支付寶密碼等信息，就相當(dāng)于獲得其銀行卡相關(guān)重要信息。

　　第二，獲取他人銀行卡信息后通過通訊終端使用系“冒用他人信用卡”行為。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人的信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的，屬于“冒用他人信用卡”行為。彭某在獲取文某支付寶交易密碼后，未經(jīng)持卡人同意擅自以持卡人名義進(jìn)行消費(fèi)，使銀行誤以為系持卡人本人消費(fèi)而做出錯誤認(rèn)證，銀行是受騙者，文某是持卡人，是實際的財產(chǎn)損失人，按司法解釋規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

　　第三，認(rèn)定普通詐騙罪不能對犯罪行為進(jìn)行完整評價。刑法規(guī)定的詐騙罪和信用卡詐騙罪，雖均是詐騙類犯罪，但保護(hù)的客體有所不同，詐騙罪只是單純保護(hù)公私財產(chǎn)權(quán)，而信用卡詐騙罪除了保護(hù)財產(chǎn)權(quán)外，還保護(hù)國家正常的金融秩序。彭某行為不僅造成了文某財產(chǎn)損失，侵犯了文某財產(chǎn)權(quán)，還破壞了國家正常金融管理秩序，妨害信用卡使用，侵犯的是雙重客體。如對彭某僅以詐騙罪評價，不足以涵蓋彭某的全部犯罪行為，存在評價不周延的問題，不能實現(xiàn)罰當(dāng)其罪。再者，根據(jù)刑法第266條規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，也為本案認(rèn)定為信用卡詐騙罪提供了法律依據(jù)。

　　第四，認(rèn)定盜竊罪沒有抓住犯罪的實質(zhì)特征。反對認(rèn)定詐騙類犯罪的主要理由是，文某提供支付寶信息，并不等同于處分自己銀行卡對應(yīng)現(xiàn)金，而彭某獲取財物采用的方式，是違背他人意愿以平和手段取得財物，更加符合盜竊罪特征。雖然文某只是提供支付寶密碼，沒有處分銀行卡現(xiàn)金的意思，但由于支付寶密碼信息與銀行卡信息具有等值性，文某因受騙提供了支付寶信息，代為保管現(xiàn)金存款的銀行受騙，使文某盜刷行為得逞。當(dāng)然，盜竊信用卡并使用的行為，實質(zhì)上也是“冒用他人信用卡”的行為，只是刑法將其擬制為盜竊罪，所以只能按盜竊罪處罰，除此之外其他“冒用信用卡”的行為，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。