酒后騎車摔倒被碾壓，誰之責(zé)？

        時(shí)間：2019年3月6日

        地點(diǎn)：江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院

        案由：公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛

        案情：周老漢酒后駕駛電動(dòng)自行車摔倒在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，同向行駛的小吳、小王駕駛的兩輛重型自卸貨車先后壓到周老漢，致周老漢當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周老漢、小吳、小王在上述交通事故中負(fù)同等責(zé)任。周老漢親屬起訴小吳、小王及保險(xiǎn)公司，經(jīng)法院判決獲賠50余萬元。后周老漢親屬又起訴道路施工方大通公司要求賠償，大通公司認(rèn)為其施工行為與周老漢死亡無因果關(guān)系，拒絕賠償。

        案情回放

        2018年4月7日晚，周老漢酒后駕駛電動(dòng)自行車沿S341省道行駛時(shí)摔倒在地。19時(shí)05分左右，小吳駕駛重型自卸貨車行駛至該路段時(shí)，不慎碾壓到躺在地上的周老漢，后小王駕駛的重型自卸貨車又碾壓到周老漢。周老漢當(dāng)場(chǎng)死亡。

        2018年5月14日，南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周老漢、小吳、小王在上述交通事故中負(fù)同等責(zé)任。

        周老漢的妻子叫張阿婆，二人育有三個(gè)孩子周老大、周老二、周老三。2018年6月29日，張阿婆、周老大、周老二、周老三將小吳、小王、保險(xiǎn)公司訴至江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院要求賠償。由于雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書中關(guān)于由小吳、小王各承擔(dān)35%的賠償責(zé)任沒有異議，法院判決被告賠償四名原告546935元。

        之后，保險(xiǎn)公司提起上訴。2019年1月17日，南京市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司撤回上訴，一審判決生效。后張阿婆、周老大、周老二、周老三又起訴當(dāng)天在事發(fā)路段施工的大通公司，認(rèn)為是大通公司的施工行為導(dǎo)致周老漢摔倒在路上，要求大通公司賠償死亡賠償金610708元。

       庭審現(xiàn)場(chǎng)

       2019年3月6日下午，原、被告均到庭參加庭審。原、被告雙方在庭審中圍繞以下問題展開激烈辯論：一是被告施工行為與周老漢的死亡之間有無因果關(guān)系；二是周老漢親屬是否應(yīng)當(dāng)獲得雙份賠償。法庭辯論階段，該案承辦法官總結(jié)了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原、被告雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

       被告施工行為與周老漢的死亡之間有無因果關(guān)系？

       原告代理人稱，2018年4月，大通公司在S341省道位于江蘇省南京市溧水區(qū)洪藍(lán)鎮(zhèn)彭村的路段北側(cè)進(jìn)行河道整治施工，由于挖掘出的泥土要經(jīng)過S341省道運(yùn)往他處，大通公司在運(yùn)送泥土的道路與S341省道交匯處開設(shè)了通道口，并在通道口附近設(shè)置了警示標(biāo)志，警示標(biāo)志占用了部分人行通道。

       2018年4月7日傍晚下班時(shí)，由于大通公司管理警示標(biāo)志的工作人員疏忽，未按往常慣例將通道口附近的警示標(biāo)志放倒靠在路邊。當(dāng)日19時(shí)05分許，周老漢酒后駕駛二輪電動(dòng)自行車，沿S341省道行駛至上述通道口路段時(shí)，因避讓人行道上的警示標(biāo)志而摔倒在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，隨后小吳、小王駕駛的貨車先后壓到周老漢，致周老漢當(dāng)場(chǎng)死亡。大通公司的施工行為與周老漢的死亡有直接的因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

       被告代理人稱，周老漢的死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系，從事故發(fā)生的原因來看，周老漢的死亡是自身與第三人違反交通法律法規(guī)共同造成的結(jié)果。根據(jù)道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道行駛，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的路上應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛，并且酒后不得駕駛電動(dòng)自行車。周老漢作為一個(gè)完全民事行為能力人，其對(duì)自身的安全與生命負(fù)有最高的注意義務(wù)，但其置自身與他人的安全于不顧，酒后駕駛電動(dòng)自行車上路行駛，對(duì)此交警部門認(rèn)定其違反交通安全規(guī)定，判定周老漢與小吳、小王分別負(fù)該事故的同等責(zé)任。從交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘察和對(duì)事故的原因分析來看，沒有關(guān)于其設(shè)置警示標(biāo)志或者其導(dǎo)致周老漢摔倒在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的內(nèi)容，交警部門沒有認(rèn)定大通公司對(duì)涉案事故負(fù)有任何責(zé)任。綜上所述，周老漢死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系。

        周老漢親屬是否應(yīng)當(dāng)獲得雙份賠償？

        原告代理人稱，被告方在非機(jī)動(dòng)車道設(shè)置警示標(biāo)志構(gòu)成了障礙，就是對(duì)原告方構(gòu)成了侵權(quán)，與道路交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，與肇事車輛不存在有意識(shí)或無意識(shí)地共同侵權(quán)，系分別侵權(quán)。既然是分別侵權(quán)，賠償金應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算。該起事故發(fā)生在晚上，當(dāng)時(shí)的路段系下坡路，從時(shí)間和地形來看，周老漢年齡較大，反應(yīng)能力較差，即便想采取措施也不一定能避免摔倒。所以應(yīng)當(dāng)按照上一年度江蘇省人均可支配收入另行賠償死亡賠償金，周老漢家屬可以獲得雙份賠償。

        被告代理人稱，交警部門已經(jīng)對(duì)周老漢因交通事故死亡做出責(zé)任認(rèn)定，周老漢應(yīng)自行承擔(dān)酒后駕駛電動(dòng)自行車上路行駛的后果，并向涉案的機(jī)動(dòng)車方要求賠償。事實(shí)上，原告也已經(jīng)向溧水法院提起交通事故損害賠償糾紛訴訟，也已獲得足額的賠償，不能再次獲得賠償。受害人如果是在上下班途中發(fā)生交通事故死亡，確實(shí)可以從社保方面和肇事者方面都得到賠償，但是本案顯然不屬于這種情形，不可能同時(shí)在兩處獲得侵權(quán)賠償。

        經(jīng)過兩個(gè)半小時(shí)的庭審，法官宣布休庭。經(jīng)合議后當(dāng)庭宣判：民事判決發(fā)生效力后，雙方當(dāng)事人要受生效判決的約束，當(dāng)事人在以后進(jìn)行訴訟時(shí)不得提出與此前業(yè)已生效的民事判決內(nèi)容相反的主張，法院也不能作出與生效判決相矛盾的判決。本案中，案涉交通事故損害賠償糾紛民事判決書已生效，對(duì)案涉交通事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)死者近親屬的損失已依法進(jìn)行處理，該判決對(duì)四名原告具有拘束力。四名原告主張案涉交通事故還有責(zé)任主體，要求該責(zé)任主體賠償，該主張與前述生效判決確定的內(nèi)容相矛盾，該請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。因本次訴訟與前次訴訟并非同一被告，故駁回原告張阿婆、周老大、周老二、周老三的訴訟請(qǐng)求。