飄窗間預(yù)留放置臺法院認定業(yè)主共有

       家住山東省日照市某小區(qū)的秦女士和李先生是同一棟樓上下層鄰居，兩家原本相安無事，但自從秦女士家在李先生家飄窗上方的放置臺安裝了一臺空調(diào)外機后，兩家產(chǎn)生了矛盾。李先生認為飄窗上方的放置臺應(yīng)歸自己所有，秦女士占用該平臺導(dǎo)致自家的空調(diào)外機無處安放，但秦女士認為此行為沒有不當(dāng)之處，拒不移除，兩家多次協(xié)商未果，李先生起訴至日照市東港區(qū)人民法院，以飄窗上方的放置臺系其房屋專有部分為由，請求法院判令秦女士將安裝在其房屋飄窗上方的空調(diào)外機移除。

       東港區(qū)法院經(jīng)審理后認為，李先生家飄窗上方的空調(diào)外機放置臺位于李先生所購房屋的建筑物外墻，其不具有構(gòu)造上的獨立性和利用上的排他性，購房合同未明確約定該放置臺屬于李先生所有，亦未能夠登記予以公示，故該放置臺應(yīng)屬于建筑物的共有部分而不屬于李先生房屋的專有部分。根據(jù)我國物權(quán)法第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，對于李先生家飄窗上方的放置臺李先生和秦女士均可合理使用，故法院判決駁回李先生的訴訟請求。

       本案承辦法官表示，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)并未對業(yè)主如何選擇空調(diào)外機安放位置作出明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的露臺等，應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的組成部分?！睋?jù)此，建筑物外墻屬于業(yè)主共有，任一業(yè)主都不能對其所居住房屋的外墻享有獨占的、排他的權(quán)利。當(dāng)對空調(diào)外機安放位置產(chǎn)生爭議時，建議在物業(yè)公司的協(xié)調(diào)下，遵循公平、公序良俗和有利生活的原則充分協(xié)商，尋找互利的解決方案，化解矛盾。